Dags att skrota Systembolagets monopol

Det verkar råda en allmän konsensus i Sverige att Systembolaget och deras detaljhandelsmonopol för alkohol är något bra. Men vad är det som är så bra egentligen? Vanliga argument är att “priserna är låga eftersom de köper in så stora mängder” eller helt enkelt att “de gör ett bra jobb”.

Det där med priserna stämde kanske när Vin- och Spritcentralen hade importmonopol på alkohol och var en av världens största vininköpare men det stämmer inte längre. Importmonopolet försvann med Sveriges inträde i EU 1994 och Systembolaget ägnar sig inte åt någon prispress. Tvärtom är så gott som all bättre champagne betydligt billigare i både England och Frankrike än i Sverige.

Systembolaget lägger själva en hel del resurser på lobbying och på att försvara sitt monopol vilket är märkligt. OK att vi har politiker som bestämt att vi ska ha ett detaljhandelsmonopol på alkohol men ska verkligen monopolet sedan lägga pengar på att försvara sin egen roll? Det är faktiskt ett allvarligt  demokratiskt problem. Det borde vara politikerna som försvarar och förklarar monopolet, inte monopolet självt.

Huvudargument som Systembolaget själva använder är att “de alkoholrelaterade problemen blir mindre om alkohol säljs utan att styras av vinstintresse”. Det här presenteras som ett sant påstående, utan citattecken, på Systembolagets hemsida.

Visst, alkohol är en farlig produkt och alkoholmissbruk skadar många, både direkt och indirekt, och kostar samhället stora pengar, men detsamma kan sägas om exempelvis bilar. Däremot har jag aldrig hört någon föreslå att vi ska ha ett statligt detaljhandelsmonopol för bilar. Jag tror faktiskt inte att någon skulle föreslå det för alkohol heller om det inte var så att vi redan hade ett – det egentliga huvudargumentet är snarare att “nu ändrar vi inte något som fungerar bra”.

Men vad är det som är så bra egentligen? En sak som är bra med Systembolaget är det stora utbudet och tillgängligheten. Systembolaget har 422 butiker och mer än 500 ombud och hela Systembolagets utbud kan beställas hem till alla dessa butiker och ombud utan kostnad. När jag varit i Fjällbacka nu i sommar har jag kunnat gå in på Konsum (Systembolagets ombud) och beställa hem ett par flaskor Jacquesson Cuvée nº 736 utan att behöva betala något för frakt. Och om man bor i en småstad som exempelvis Ed i Dalsland med knappt 3000 invånare kan man gå in på Systembolaget och välja bland hela 44 olika vinboxar som alltid finns i lager plus ytterligare 143 olika boxar som kan beställas hem. Om inte Systembolaget fanns skulle invånarna i Ed ha mycket färre boxar att välja på.

Just det här går inte riktigt ihop för mig. Systembolaget har ett enormt utbud av billiga viner, gärna på box, över hela landet och påstår samtidigt att de alkoholrelaterade problemen blir mindre om de får behålla sitt monopol. Ett vinstdrivande företag, som exempelvis ICA, skulle inte välja att ha det här utbudet eller tillgängligheten om de fick chansen att sälja alkohol. Man behöver inte vara särskilt konspiratorisk för att lista ut den egentliga anledningen till Systembolagets enorma utbud av billiga viner på små orter: Man gör det för att försvara sitt monopol (främst mot EU antagligen) och kanske håller försvaret av monopolet på att bli Systembolagets viktigaste uppdrag.

När vi är inne på den här tråden kan vi titta på dagens pressrelease från Systembolaget. En ren partsinlaga där det framgår att Systembolaget haft rollen som expert i en statlig utredning om tillsyn av e-handel och alkohol. Det meddelas också att Systembolaget lämnar in en polisanmälan mot CityGross som samarbetar med (danska) Winefinder och erbjuder kunder att beställa vin tillsammans med sina matkassar.

Något är fel här. Systembolaget kan inte vara lobbyist, expert i en statlig utredning och statlig monopolist på samma gång. Och ska verkligen ett statligt monopolföretag ägna sig åt att polisanmäla privata företag?

Nej, det är dags att ta bort det här monopolet nu!