Om Systembolagets/Stadsauktions vinauktioner ger en rättvisande indikation på hur svenskar värderar olika champagner är det tydligt att Winston Churchill är klart undervärderad, både om man jämför med internationella priser och med min smak. Lådan med Winston Churchill 1996 blev osåld (högsta bud endast 9400 kr) trots relativt lågt utropspris (10800 kr). Andra 1996-lådor, som R de Ruinart, Salon och Comtes, såldes till eller över utropspris. Salon 1996 och Comtes 1996 är mycket bra champagner som jag rekommenderat köp av här på bloggen förut men Winston Churchill är i samma klass! Slutbuden för Salon 1996-lådorna låg på 15000-15500 kr och för Comtes 1996 på 12500 kr. (R de Ruinart 1996 är en medioker champagne i jämförelse och 7200 kr för den lådan är helt klart ett överpris.)
Om säljaren till Winston Churchill 1996-lådan läser det här så är det bara att höra av sig...
Min övriga rekommendationer gick till rimliga priser så det är bara att gratulera er köpare!
Hej!
SvaraRaderaHar haft intresse för främst röda franska viner tidigare men har på senare tid försökt engagera mig på området Champagne. Jag har köpt på mig lite olika Champagner men ska man dricka eller lagra? I vilken ordning ska man plocka dem? Frågan gäller Krug 2000, la grand dame 2004, vilmart 2004, clos des goisses 2000. Missade comte 2002 vad tror du om 2004?
Hej!
SvaraRaderaTill att börja med så får jag gratulera till inköpen. Det är bra champagner allihopa.
Jag har inte provat Comtes 2004 än men 2004 är en väldigt bra årgång för Chardonnay och Comtes brukar vara en pålitlig champagne, så jag har redan köpt på mig ett antal lådor i England.
Det är en smaksak när man ska dricka champagnerna. Jag skulle vilja säga att alla är bra redan nu och enligt min smak kommer alla att vinna på lagring. :-)
2000 är en årgång som är väldigt charmig redan som "ung" och Krug 2000 är ett bra exempel. En härlig champagne redan nu! Clos des Goisses är en av de lagringsdugligaste champagner som finns och den skulle jag spara i minst tio år om jag var du.
2004 är också en årgång som levererar tidigt men jag skulle ändå lägga undan La Grande Dame och Comtes i ett par år. Båda blir så mycket bättre med lite mognadstoner, särskilt Comtes.
Vilken Vilmart har du? Är det Coeur de Cuvée eller Grand Cellier? Några år kommer att göra den gott i vilket fall som helst.
Hej!
RaderaTack för snabbt svar och att du hjälper mig med mina existentiella frågor ;) Det är 2004 Vilmart Coeur de Cuvée som jag har. Du får hemskt gärna berätta vad du tycker om Pol Roger Winston Churchill 2000 och Pol Roger Brut Blanc de Blancs 2002, Krug Grande Cuvée jämfört med att köpa årgångar och Bollinger La Grandé Année 2004. Hur pass "köpvärda" är de?
Martin P
Martin P
RaderaVäl medveten om att dina frågor främst var riktade till Elvis, så tror jag mig ändå kunna hjälpa till en del.
I grunden tycks du vara i ett stadie där du bekantar dig med distriktet, och då kan det vara värt att prova sig fram till en kännedom om skillnaderna mellandolika stilar. Gillar du din champagne ung eller mogen, föredrar du blanc de blancs, eller gillar du mer den pinot noir dominerade stilen etc?
Generellt sett kan man väl säga att chardonnay ger lättare och vassare champagne (Salon är väl speciellt utmärkande för vassa syror), medan pinot noir ger en fylligare och rundare stil. Kanske vet du redan svaret på vad du föredrar.
I grund och botten tror jag nog att Winston Churchill 2000, Pol Roger blanc de blancs 2002 och Bollinger La Grandé Année 2004 är bra köp. Utan att ha provat de specifika årgångarna så vet jag ändå att vinerna är tillförlitliga och i allmänhet bra. Du behöver inte vara orolig för att de skulle vara dåliga köp, för det vågar jag nog ändå säga med ganska stor säkerhet att de inte kommer att vara. Det ända som skulle kunna göra det mindre köpvärt är väl om någon stil inte passar din smak.
Pol Roger bdb är en bra årgångschampagne. Den är väl inte tillräckligt stor för att kunna mäta sig med övriga två (eller att räknas som prestige), men den kostar ju också några hundralappar mindre. Med toppårgången 2002 så kan den ändå vara riktigt lovande, även om man inte kan vänta sig lika mycket som av Winston Churchill eller Bollinger GA.
Skulle jag gissa så tror jag mest på Winston Churchill 2000 av dessa tre, i njutningsgrad, i synnerhet inom det närmaste. Dels håller jag Winston Churchill något högre än Bollinger GA i allmänhet, dels lär nog 2000 ha hunnit utveckla sig mer än 2004.
Det var några år sedan jag drack Krug Grandé Cuvée nu, men det är en mycket god och speciell multi-vintage. De första gångerna jag drack den var jag ganska frälst, men i längden har årgångsbetecknade prestiger tagit över dess plats för mig. Jag tycker ändå att du skall prova den, och den är ofta godare nyinköpt än unga årgångsbetecknade prestiger, vill jag minnas, och det tål också ett par års lagring.
Jag hoppas detta hjälper och önskar dig lycka till med ditt sökande efter passande champagne!
Till att börja med vill jag gratulera till inköpet av Vilmart Coeur de Cuvée 2004! Coeur de Cuvée är en av mina absoluta favoritchampagner och den är riktigt bra som ung också. Hur många har du? Om du har en låda tycker jag att du kan prova nu.
RaderaSedan till dina specifika frågor:
Pol Roger Winston Churchill 2000
2000 är ingen stor årgång generellt men Winston Churchill är väldigt bra. Kan också tillägga att när Winston Churchill 2002 och Krug 2002 släpps kommer jag att bli ruinerad... :-)
Pol Roger Brut Blanc de Blancs 2002
En utmärkt blanc de blancs från en bra årgång! Jag skulle dock rekommendera några år i källaren.
Krug Grande Cuvée
Jag älskar allt Krug gör och köper både Grande Cuvée och årgångar. Jag har hört någon säga att Krug Grande Cuvée är en symfoniorkester och årgångs-Krug är en stråkkvartett, i båda fallen mycket välspelande. Läs min kärleksförklaring här:
http://champagneochmat.blogspot.com/2012/09/krug-en-karleksforklaring.html
Bollinger La Grandé Année 2004
Jag har inte hunnit prova den här årgången än men jag vet från pålitliga källor att den är svagare än utmärkta 2002:an. Dessutom rätt dyr på Systembolaget jämfört med England. Däremot är vanliga Bollinger Special Cuvée väldigt bra och den vinner mycket på lagring.
Efter inläggen med diskussion om Winston Churchill 2000 här kände jag för att inhandla och korka upp en sådan, så jag sitter här i skrivande stund och smattrar.
RaderaDet är, som Winston Churchill brukar vara, en ljuvligt god champagne, med hög behaglig friskhet och en slags skön ton som jag närmast kan beskriva som äpplig.
Den känns redan mycket njutbar, men en del ytterligare lagring bör den klara, trots att årgången inte är särskilt stor generellt (precis som Elvis skriver).
Hur som helst är det en champagne som jag utan vidare med gott samvete kan rekommendera. Pol Rogers prestige är en höjdare, som vanligt (jag har aldrig blivit besviken på den, egentligen). Köp om du kan, gärna ett par stycken!
Det glädjer mig att ha inspirerat till inköp av en så bra champagne. :-)
RaderaBra skrivet, Elvis!
SvaraRaderaÄven jag tycker att Cuvée Sir Winston Churchill är underskattad. Det gäller redan från vid release. Framförallt Winston Churchill, men även Bollinger (La) Grandé Année kostar mindre som ny på Systembolaget än jag kan tycka de är värda, relativt annan champagne.
Det kan hända att folk är beredda att lägga lite mindre, just därför.
Comtes de Champagne, däremot, känns väldigt tillgänglig, vilket jag tror förklarar dess popularitet. Den är väldigt god, och mycket bra, men inte så bra som den hype:as upp till, enligt mig. Detta skall absolut inte tas som någon sågning. Jag ser den som jättebra, men när någon häromåret ansåg att Comtes 1996 slog Krug 1996 så tyckte jag att det var att ta i, och inte infriades alls när jag väl provade. Kanske var Comtessen fellagrad, men ändå. På sin höjd var det godare då (tyckte inte jag), men jag vill nog påstå att det tidigt stod klart för mig att Krug 1996 var det större av de två.
Det är min smak, vilket jag är medveten om, men jag tror ändå att många som lyfter fram Comtes riktigt långt (till Krug vintage nivå) blandar ihop tillgänglighet med kvalitet. Jag kan bara inte hitta riktigt samma stora komplexitet där, om du förstår mig.
Jag ser nog snarare Comtes som en något över medel prestige som framförallt är väldigt mjuk och lättdrucken.
Detta skall förstås tas som min upplevelse, inte fakta. Jag kan mycket väl ha fel här.
Comtes 1996 är väldigt bra och var tillgänglig tidigare än de flesta 1996:or på den här nivån - det kan förklara att den vunnit någon provning mot Krug 1996. Men jag håller med dig, Krug är en större champagne. Men det är lite svårt att jämföra också eftersom Krug är Pinot-dominerad och Comtes är en blanc de blancs.
RaderaÄldre Comtes kan dock vara väldigt väldigt bra. Comtes 1981 rankar jag som en mina största champagneupplevelser.